Putin Mandato Arresto – Per quasi un anno l’Ucraina è stata coinvolta in un conflitto che ha portato alla luce condizioni terribili. È emerso un contrasto instabile tra i paesi occidentali e quelli che si muovono verso l’influenza russa a seguito di un cambiamento nella dinamica del potere globale. Questa guerra fredda mi ricorda i tempi dell’Unione Sovietica.
Crimini di guerra che potrebbero essere commessi
Nel dibattito in corso sulla crisi in Ucraina, al centro del dibattito sono emerse le preoccupazioni riguardo a possibili crimini di guerra, soprattutto da parte del governo russo. bombardamenti su ospedali civili, scuole, università ed edifici residenziali, soprattutto nella città di Bakhmut, dove potrebbero essere state uccise fino a trecento persone.
Giusto; è la Corte Penale Internazionale.
ICC è l’abbreviazione di “Corte penale internazionale”, che è il nome del tribunale penale internazionale con sede all’Aia, nei Paesi Bassi. La Corte penale internazionale ha giurisdizione su genocidio, crimini contro l’umanità, crimini di guerra e aggressioni sin dalla sua fondazione nel 2002.
Putin è ricercato con questo mandato d’arresto.
Nell’ambito dell’indagine sulla situazione in Ucraina, la Camera preliminare della Corte penale internazionale ha emesso mandati di arresto per Vladimir Vladimirovich Putin e Maria Alekseyevna Lvova-Belova il 22 febbraio 2023. Le richieste di mandato sono state presentate dalla Procura.
Conclusioni
Si prevede che verranno emessi ulteriori mandati di arresto contro funzionari del governo russo e dell’apparato burocratico-militare e che tutti gli imputati saranno condannati, possibilmente dopo che Putin avrà lasciato la sua posizione di presidente.
Oltre al significato politico e simbolico, coloro che sono stati condannati non potranno recarsi in nessuno dei 123 Stati membri della Corte penale internazionale che hanno firmato lo Statuto di Roma nel 2002. Tuttavia, gli Stati Uniti e l’Ucraina, due dei paesi i paesi maggiormente in gioco nella crisi sono vistosamente assenti da questo elenco.
Degna di nota la posizione della Corte Penale Internazionale che ha emesso un mandato internazionale contro Putin, trattandosi del primo provvedimento di qualsiasi tipo notificato al Capo di Stato di una grande potenza mondiale,
confermando la volontà della Corte di allontanarsi dalla panafricanismo che lo contraddistingueva da anni e per il quale aveva ricevuto numerose e fondate critiche, e si sposta invece “verso est”, con l’obiettivo di perseguire le gravi violazioni della giustizia umanitaria che si verificano nella regione dell’Europa orientale e dell’Asia centrale
Putin potrebbe essere accusato di parzialità e ipocrisia se non intraprende azioni simili contro altri individui responsabili di crimini in altre parti del mondo, e questa mossa potrebbe ritorcersi contro se riuscirà a sottrarsi a tempo indeterminato alla giurisdizione della Corte, come ha affermato Al-Bashir. fatto prima di lui.
La Procura ha accusato Putin di aver commesso crimini di guerra spostando illegalmente gran parte della popolazione del paese sequestrato, tra cui meventuali bambini, in territorio russo attraverso l’espulsione del popolo ucraino.
La Camera preliminare ha ritenuto che le accuse contro Putin sono della massima gravità e risalgono almeno al febbraio 2022, fornendo ampie basi per ritenere che Putin sia personalmente responsabile ai sensi degli articoli 25 e 28 dello Statuto di Roma.
Non ci sono dubbi sui fondamenti della misura: la commissaria L’vova-Belova ha fatto ampio uso dei social media e dei media mainstream nel suo paese per sensibilizzare sulla pratica diffusa di trasferire bambini da istituti tra cui orfanotrofi, famiglie affidatarie e ospedali alle famiglie in Russia.
Putin, nella sua veste ufficiale, ha anche firmato un decreto presidenziale che snellisce notevolmente la procedura, un tempo onerosa, di adozione di bambini dall’estero, a condizione che siano originari dell’Ucraina.
Rapporti provenienti dall’esterno della Federazione Russa descrivono una rete di “campi ricreativi” in cui i bambini sono sottoposti a un’enorme tensione psicologica al fine di indottrinarli con credenze russe e nazionaliste, contraddicendo le affermazioni di compassione e decenza umana di L’vova-Belova.
Alcuni bambini vengono mandati nei campi perché si presume siano abbandonati, ma altre storie raccontano di famiglie che mandano lì i loro figli apposta perché hanno bisogno di soldi o perché vogliono proteggerli dagli orrori della guerra, solo per vedere le loro richieste essere soddisfatte. è negato loro il ricongiungimento quando le dinamiche del conflitto cambiano o l’assenza di loro notizie per mesi.
Se fosse accertata la dolus specialis dell’intento di distruggere anche solo una parte dell’etnia ucraina, Putin sarebbe ritenuto responsabile anche del reato di genocidio, per aver “trasferito con la forza bambini appartenenti al gruppo etnico ad un gruppo diverso”. Ciò vale a prescindere dalla reale condizione delle vittime, che dobbiamo auspicare quanto meno dannosa possibile.
La decisione della Camera di agire ai sensi dell’articolo 25 dello Statuto sulla colpevolezza penale individuale di Putin è una conferma indiretta della forza delle prove raccolte dalla Procura. La Camera ha rilasciato questa dichiarazione perché, tra le disposizioni dell’articolo 25, la commissione rappresenta il massimo livello di responsabilità personale e, come tale, va letta con attenzione.
Putin potrebbe ancora essere accusato di violazione dell’articolo 25 per aver fornito sostegno materiale a un criminale, il che ha lo stesso peso delle accuse precedenti. Questo articolo utilizza la giurisprudenza del Tribunale penale internazionale per l’ex Jugoslavia per sostenere che la mera conoscenza dell’intento, anche se fosse dolus specialis, dell’autore del reato, combinata con l’effettiva assistenza materiale o morale fornita a quest’ultimo, perfeziona l’elemento psicologico dell’assistenza.
L’interpretazione dell’articolo 25 data dalla Corte è stata criticata perché troppo ampia poiché non richiede la prova della mens rea da parte della persona che fornisce assistenza. Tuttavia, sebbene sia vero che la giurisprudenza dell’ICTY non è vincolante per la CPI,
le argomentazioni della Corte sono comunque persuasive e autorevoli. Coloro che aiutano i criminali sono essi stessi complici delle atrocità che essi stessi rendono possibili; se le attività del colpevole iniziale sono considerate crimini di guerra, lo sono anche coloro che le facilitano.
aiutare l’aggressore pur essendo consapevoli delle sue intenzioni costituisce complicità in una violazione del diritto internazionale, che potrebbe equivalere a crimini di guerra o genocidio. Detto questo, non è necessaria alcuna ulteriore condivisione di intenti e, se lo fosse, sarebbe responsabilità della commissione congiunta.
